Интеллигенция, интеллигентность и интеллект

Столько разговоров про интеллигенцию и её роль в обществе! Интеллигенция то, интеллигенция сё… Чуть что, интеллигенция – впереди, застрельщик, так сказать. Экологической и гуманитарной деятельности, Болотной и Майдана. Да что же такое – эта интеллигенция? О чем это мы?

«Интеллект» – дословно «понимучесть» – это понимание-узнавание, то есть операция мышления, способность мозга познавать через мышление. Сам факт выживания конкретного человека говорит о наличии у него проявлений интеллекта на личностном уровне. Если такая понимучесть, то есть такой интеллект, достаточно разносторонна, наверное, можно говорить об определенном свойстве личности – интеллектуальности. Интеллектуальный человек проявляет понимание в трудовой деятельности, в семье, в социальных явлениях. Понимает пользу качественной работы и вред пьянства.

Предполагается, что некоторые люди могут делиться с другими своими проявлениями интеллекта. На уровне метафоры – распространять свои интеллектуальные гены. Да что там метафора – многие уверены в наследовании интеллектуальности. Плохо они учились в школе, не понимают, что наследуется, а что – нет. Но факт остается фактом – появилось представление об «интеллигенции» (слышите – «ген» в слове появился!). Это представление сложилось в нашей стране исторически. Оно обычно увязывается с образовательным цензом, что приводит к крайнему размытию понятия «интеллигенция». Вплоть до отнесения к этой группе как Ростроповича, Сахарова, Солженицына и Ландау, так и Васисуалия Лоханкина вкупе с анекдотическим жизненно несостоятельным «очкариком в шляпе».

Выделение обществом такой социальной группы предполагает, по-видимому, следующую логическую цепочку: «интеллигенция» – «интеллект» (носителем которого интеллигенция заведомо является) – «интеллигентность» (как умение адекватно и позитивно вести себя в обществе) – «образование» (создание личностью своего образа в соответствии с идеалами интеллигенции). Однако размытость и искусственность представлений об интеллигенции как социальной группе делают эту цепочку несостоятельной, что и привело, в частности, к нынешним сущностным проблемам российского образования.

Подавляющее большинство людей (более 90%) действует, в основном, в соответствии с практическим мышлением без внешних проявлений интеллектуальности решений. Как мышление, так и действия в этом случае достаточно шаблонны и на макросоциальном уровне управляемы. Это обеспечивает устойчивость властных структур и их стратегических целей. Социально-психологическая и социальная инертность такого большинства не является поводом для снижения уважения его гражданских прав и свобод.

Менее 10% людей эпизодически на социальном уровне проявляют интеллектуальный характер решений и вытекающих из них действий. Эти люди представляют собой «группу поддержки» социального прогресса, оказывая, в том числе, влияние на деятельность власти и общества в целом.

Интеллектуальное обеспечение мышления, решений и действий в большинстве возникающих перед личностью проблемных ситуаций характерно для 10−4÷10−5 (единица на десять тысяч – единица на сто тысяч) людей. Эта исчезающе малочисленная группа и определяет направление прогресса и его стратегию. Разумеется, приведенная количественная оценка изменяется во времени. В наши дни уменьшение такой «концентрации полномасштабного интеллекта» ниже значения 10 – 5 может привести к откату человечества в пещеры, а увеличение выше значения 10 – 4 – к потере устойчивости власти, поскольку представители этой группы осознают сущность конкретной власти и уровень адекватности ее действий. Поэтому общество в лице власти вынуждено регулировать концентрацию проявлений такого интеллекта.

В условиях рыночного общества эта концентрация регулируется, по-видимому, достаточно естественным путем – при помощи, например, социальных «ярлыков» («яйцеголовые» и т.п.). В тоталитарных государствах подобная «прополка» носила, как правило, репрессивный характер. Механизм выявления реальных объектов «прополки» отсутствует. Непонятно, кого надо «выпалывать» или, хотя бы, блокировать. Поэтому возникла необходимость искусственно очертить социальную группу, в пределах которой эти объекты заведомо находятся (по крайней мере, с точки зрения представителей властных структур). Здесь-то и помогло сложившееся и поддерживающееся на советском и постсоветском пространстве представление об интеллигенции.

А в остальном… Рассуждения об интеллигенции как совершенно искусственной общности и ее роли в социально значимых областях деятельности представляются по крайней мере бесполезными. Скорее – вредными, поскольку за размытой словесной завесой таких рассуждений легко прятать некомпетентность, граничащую с безграмотностью, и профессиональную непригодность. Как много сделали для нас интеллигенты Сахаров, Солженицын, Эйнштейн, Гергиев, Вавилов, Нетребко… И несть им числа. И слава им. Но ведь на Болотную, которая Майдан, выходили тоже интеллигенты! Может быть, пора отойти от значимости образования и обратиться к образованности. Она-то точно связана с интеллектом. Человек, получивший образование («по-нынешнему» – интеллигент) не обязательно является носителем понимания, понимучести, то есть интеллекта. Не обязательно интеллектуален. Для обретения интеллектуальности образование должно быть соответствующим – интеллектуальным. Что это такое – известно. Понимание надо формировать и развивать. С первых ступеней образования и до докторских степеней. А то у них, у докторов, тоже бывают проблемы с интеллектом.

Наверное, для начала все же следует внимательнее относиться к претендентам на ярлык «интеллигент». И внимательно приглядеться: просто говорит или понимает, что говорит; просто делает или понимает, что делает. Интеллигент или интеллектуал. Примеры – да сколько угодно, хотя бы в политике. Интеллигент Джен Псаки и интеллектуал Дмитрий Рогозин. Кого размножать в образовании будем?

Ваш отзыв

Рубрика: Интересное

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>